第五节“打死也不招”，古代也有“疑罪从无”立法思想
在许多案例中，并非一用刑就管用的。一种情况是恶徒死扛着刑罚，咬牙不招；另一种情况是被用刑者真的不知道，用了刑也招不出，或者熬不过刑罚只得屈招。《包公案》第七则《葛叶飘来》涉及几个专业问题：一是对待干证（即与讼案有关的证人）如何处置。二是对即使动重刑也死不承招者如何处置。三是跨地域办案如何办理。
话说处州府云和县进士罗有文到江西南丰做知县有数年。龙泉县举人鞠躬是其亲戚，带仆人贵十八、章三和富十去看望罗有文，得到罗有文馈赠的百两银钱，其中，花了五十两银钱买了南丰的铜器等用皮箱盛贮。听说包公巡行江南各地，因与包公有交情，就想去拜谒。于是先派章三和富十到南京打前阵，自己与仆人贵十八坐船走水路，到芜湖会合。不想船上水手葛彩与船主艾虎看到几只沉重的皮箱，以为是金银珠宝，便在九江将主仆二人杀了，丢入江中。打开箱子才发现只是铜器、香炉、花瓶等杂货，懊恼之余将杂货卖到了南京金良的杂货店。
章三和富十探得包公巡行苏州、芜湖，却久未见到主人，寻原路到九江、苏州等地都未寻访到，就直接到松江以告状的名义见到了包公，诉说了此事。包公大惊之余，发下文书令各府县帮助缉访。
章三、富十两人来到南京，闲逛中见一店铺有一香炉，发现与失踪的主人所购香炉一样，一问还有其他货没有，店主金良抬出了皮箱让两人挑选。两人一看，当场揪住店主厮打起来。正巧碰到南京城兵马司朱天伦，便将众人带到衙门审问。金良说自己也不知道这些东西怎么来的，要问他的妻舅吴程。朱天伦将吴程拿到讯问货物来历，吴程交代货来自江西南丰，在芜湖购得。朱天伦再问卖者是谁，吴程回答：“萍水相逢，哪里识得！”“朱公闻言，不敢擅决，只得将四人一起解赴包公。”体现了朱天伦办案审慎的态度。
包公因公务繁忙，将此案委派给了董推官坐堂审讯。吴程诉辩道，自己做的正经生意，购得铜货有中间人段克己作证。于是董推官将段克己拘到，克己说，往来客多谁能记得名字。两人互相推阻。“二人不招，俱各打三十，夹敲三百，仍推阻不招。”董推官自思：“二人受此苦刑竟不肯招，且权收监。”此时忽有一片葛叶顺风飘来，将门上所挂的红彩带一起带落，飘到段克己的身上。董推官觉得此事怪异，但又无从解释。“次日又审，用刑不招，遂拟成疑狱，具申包公，倒文令着实查报，且委查盘仪征等县。”董推官往芜湖征调船只，正巧征用的就是艾虎、葛彩。因联想到葛叶飘来之事，于是果断将两人就地缉拿，“转回公馆拷问”。艾虎坚称自己只是一个撑船的，与段克己并不相识。“推官怒其不认，即令各责四十，寄监芜湖县。”“乃往各县查盘回报，即行牌取二犯审勘。芜湖知县即将二犯起解到府，送入刑厅，推府即令重责四十迎风，二人毫不招承。”
于是再提审吴程等一干人犯对审。开始艾虎二人仍然“抵饰不招，又夹敲一百”。艾虎这才招供道，自己和葛彩杀了鞠躬主仆二人，将货在芜湖发卖，得到吴程四十两银，因当时只想尽快脱手，所以贱卖。被段克己识破，段克己乘机敲诈了十五两。两厢对质，段克己“低首无言”。于是，案情水落石出。董推府判了参语，申详包公。包公即面审，毫无异词。于是批下判词：“葛、艾二凶，利财谋命，合枭首以示众；吴、段二恶，和骗分赃，皆充配于远方。”
品析：
此案值得品味的地方：一是包公并未直接破案审案，只是发文督办。二是如果用了重刑嫌犯都不招，官府只能把此案作为疑狱，不可继续滥刑。对嫌犯该具保释放还得尽快释放。三是案情涉及多地，异地办案，需要公文委托查办。四是吴程、段克己发觉是赃物，仍然低价购入，是知情不报，所以也要追赃处罚。
上文已经阐述过，历代律令对过度刑讯拷问都是有明文规定予以节制和禁止的。也正因为如此，一些刁顽之徒，即使动重刑也硬扛不招，这时就算是包公也不得不停刑收监，另行想办法。
《包公案》第九则《夹底船》可谓又一个典型案例。
话说苏州府吴县有船户单贵和水手叶新，专谋客商。恰有徽州商人宁龙带仆人季兴购得缎绢千有余金，雇佣了单贵货船。不想单贵、叶新两人故意以酒食令主仆二人沉醉，乘夜抛入江心。仆人季兴被淹死，而宁龙会水，在江中遇同乡之船而得救。正巧包公巡行吴地，宁龙一纸诉状告到包公面前。
很快，公差拿获了单贵、叶新两人。但两人就是不承认罪行。包公怒道：“以酒醉他，丢入波心，还这等口硬，可将各打四十。”叶新还狡辩道：“小人纵有亏心，今无人告发，无赃可证，缘何追风捕影，不审明白，将人重责，岂肯甘心。”包公只得再次令取夹棍夹起。可是，“单贵二人身虽受刑，形色不变，口中争辩不已”。包公令人到两人船上搬取货物，让宁龙辨认。宁龙看后发现没有一样是自己的。单贵随即反咬一口，骂宁龙好负心，是当天夜里宁龙被贼劫，将他们主仆二人推入水里，缘何不告发贼反而告发自己和叶新呢，好无天理。“包公见二人争辩，一时狐疑”，“乃令放刑收监”。
次日再审，包公用了一招。令单贵站东廊、叶新站西廊，分别让他们诉说当夜贼劫杀宁龙的情形。两人说的根本对不上。“包公见口词不一，将二人夹起”，但两人真是死硬派，“并不招认。无法可施，又令收监”。可见，在二次动用大刑的情况下嫌犯仍不招认，包公也无计可施，只得收监待审。
最后还得用物证说话。包公自己亲往船上细细察审，终于发现船上机关，原来劫来的赃物藏在了船底的夹层之中。宁龙一眼就认出其中有属于自己的物件。包公再次提审单贵，道：“这贼可恶不招，此物谁的？”单贵还狡辩，坚称是其他客人存放在他那里的，怎么是宁龙的呢？宁龙想起自己有一个箱子内有一鼎字号，一查果然属实。在人证物证均大白的情况下，包公“乃将单贵二人重打六十，熬刑不过，乃招出真货皆在南京卖去，得银一千三百两，二人各得一箱”。至此案破，真凶伏法。
当代司法讲究“疑罪从无”。面对疑案，既要审慎处置又要高效解决。其实，在中国古代封建王朝的司法制度中也得到一定体现。在《包公案》中就多有类似案例。
第三十三则《乳臭不雕》，讲的是潞州城南有叫韩定的人，家道富实。他有一从小相交的朋友叫许二，许二还有一个兄弟许三，兄弟两人家贫，又想做点生意，就让许二去向韩定借本钱。韩定一听还有许三参与，就婉拒了。这让许氏兄弟心里很不悦。一日，遇到韩定的养子韩顺在兴田驿半岭亭酒后醉卧，许三愤恨，在许二默许下用利斧劈头砍向韩顺，并弃尸野外。张木匠家正好住在兴田驿旁，一早出门碰到尸首，惊骇之余悄悄遛回了家。午后路人发现了命案，韩定来认尸，遂邀集邻里来验看。大家循着血迹来到张木匠家附近。“邻里皆道是张木匠谋杀无疑。”韩定信然，“即捉张木匠夫妇二人解官首告”。“本官审勘邻证，合口指说木匠谋死。”“张木匠夫妇二人有口不能分诉，仰天叫屈，哪里肯招。韩定并逼勘问，夫妇不胜拷打，夫妇二人争认。本司官见其夫妇争认，亦疑之，只监系狱中，连年不决。”可见，官员看到夫妇两人相互争着担责，虽有邻里指证，但仍然心中存疑。可见当时正直、严谨的官吏还是比较负责任的，并非草菅人命。